如何合理有效運用“工程價款優先受償權” “工程價款優先權”，按照我國《合同法》第286條的規定，是指發包人未 按照約定支付價款，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期 不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人 協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就 該工程折價或者拍賣的價款優先受償。 一、優先受償權的權利期限。 最高人民法院《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》（法釋（2002） 16號，以下簡稱《優先受償權司法解釋》）第四條規定，建設工程承包人行使 優先權的期限為6個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日 起計算。因此，工程價款優先權的行使必須在法律規定的6個月期限內行使，若 承包人怠于行使其權利超過規定的時間，優先權就消滅，承包人就不再享有工程 價款優先受償權。依據最

《合同法》規定:"發包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的,除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與

《合同法》的出臺后,關于建筑工程款優先受償權性質的爭議一直存在,對于建筑工程款優先受償權性質存在的三種爭議,筆者將進行一一列舉,并從中分析總結,將在本文最后闡述關于建筑工程款優先受償權的性質的看法。

在商業銀行住房信貸業務中,由于工程承包人的建設工程價款的優先受償權優于銀行的貸款抵押權,加大了銀行抵押貸款的風險。本文通過對《中華人民共和國合同法》和最高人民法院《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》中有關條款進行分析,闡述了兩者之間的法律關系及其在實踐中的正確適用,提出了相應的防范對策和補救措施。

我國1999年頒布的《合同法》第286條規定了建筑工程款享有優先受償權,立法者寄希望于以此條之規定解決長期以來困擾建筑業的拖欠工程款的問題。2001年,最高人民法院頒布了《關于建筑工程款優先受償權問題的批復》,闡明了建設工程款與抵押權的清償順序、行使期限等問題,可謂在一定程度上完善了建筑工程款優先受償制度。但由于法律規定仍然粗糙和模糊,建設工程款優先受償權的性質不明并且和其他權利的沖突不斷。

《合同法》第286條設立建設工程款優先受償權制度,為依法治理建筑行業大量拖欠工程款現象提供了法律武器,但在學術理論界和司法實踐中,對該制度的理解和適用都存在較多爭議。本文就建設工程款優先受償權的性質,保護范圍、行使程序等方面進行探討,提出進一步完善建設工程款優先受償權制度的建議。

1993年我國《合同法》中首次規定了建設工程款的優先受償權，對與這一權利的性質理論界存在很大的爭議，可謂是百家爭鳴。直至最高院對此做了解釋才是的該權利的性質得以確定。該文將從以下幾方面入手，淺析以下建設工程款的優先受償權：第一，該權利的性質的定位；第二，該權利的形式主體；第三，對價款的理解；第四，該權利該如何行使（即行使的集體的程序和應該注意的問題）；第五，對于現存法律規定各種的一些缺陷的探討。

【裁判旨要】建設工程承包人依法享有建設工程價款優先受償權（簡稱工程款優先受償權），但只有在法定六個月期間內通過實際依法行使該權利，才能取得有關不動產的實際物權。

《合同法》第286條規定:“發包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的,除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與發包人協議將工程折價,也可以申請人民法院將該工程

我國《合同法》規定了建設工程款優先受償權，但對于它和抵押權競合時準更應優先未作規定。本文從其給我國經濟建設和司法實踐造成的問題出發，借鑒國外及我國臺灣地區的立法例并采取對比分析之方法，分析了建設工程款優先權更應優先的法理，對我國建設工程款優先權和抵押權競合時的順位以及建設工程款優先權的性質、保存方法等方面提出了立法建議。

自從改革開放以來,我國社會經濟速度大大加快,建筑行業的發展也是一日千里。在建筑市場中,承包方與發包方之間是密不可分但又充滿著各種矛盾,工程價款支付就是其中非常重要的矛盾。國家制定了工程款優先受償權來保障承包方的合法權益,但在司法實踐過程中卻問題頻出。針對于此,本次研究嘗試探討這方面的內容,分析了優先受償權的性質、適用范圍,同時指出了本權利在司法實踐中存在的問題。基于此,本文闡述了一些解決上述問題的措施,希望可以為我國優先受償權的完善提供借鑒。

建筑工程發包方拖欠承包人的工程款,在一定前提下,是承包人的法定優先受償款,但《房地產抵押評估指導意見》并未確定抵押評估必須明確的優先受償權的范圍、行使優先受償權的限制、行使優先權的期限等問題,都需要在評估抵押價值中確定。本文根據高法的司法解釋,對這些問題進行分析。

《中華人民共和國合同法》第286條規定了承包人對工程款享有優先受償權,但是由于諸多原因,特別是現實中,預先放棄此優先受償權的現象大量存在,從而致使該制度并未取到明顯收效,第286條被認為是中看不中用的“休眠條款”,致使立法目的難以得到有效的貫徹和實現。筆者認為,此優先受償權的產生完全是基于法律的直接規定,當事人是不得預先約定排除優先受償權的適用,更不能將其無條件地放棄;本文擬就此問題作一探討,拋磚引玉,以期達成共識。

《中華人民共和國合同法》簡稱《合同法》,確立了建設工程款優先受償權的法律制度,給工程款拖欠問題提供了法律依據,但是對此權利的適用做出清晰的解釋,我國也沒有對該權利單獨立法。對優先受償權適用的優先效力、享有優先受償權的適用范圍以及實現建設工程款優先受償權的方式適用情況做深入的闡述研究,在建設工程實際運用有重要的意義。

《中華人民共和國合同法》(以下稱簡《合同法》)的第286條規定旨在規制工程建設中發包方拖欠承包方工程款的情形,但由于法條對于工程款優先受償權的性質和如何具體操作規定得并不十分明確,致使在具體實踐中出現了"執行難"的問題。本文將就當前學界對此工程款優先受償權的定性及其觀點加以概括并指明自己的觀點,同時就實際操作中遇到的問題提出相應的解決措施。

正確認識建設工程優先受償權的法律性質是正確適用合同法賦予建設工程承包人特有的優先受償權的關鍵,文章認為,從合同法起草過程看,建設工程優先受償權的法律性質是法定抵押權,同時,建設過程優先受償權完全符合抵押權的主要特征,而且,將建設工程優先受償權定位為法定抵押權符合世界各國立法趨勢.

新《合同法》第286條規定了工程款優先受償權,為依法治理建筑行業大量的拖欠現象提供了重要的法律武器,但實踐中對此條規定的理解與適用仍存在較多問題。從立法的本意看,此項權利的性質應當是法定抵押權。對法定抵押權不應進行登記,并經合理催告期限后,方能行使此項權利,從而更好地保護建筑企業的合法權益。

新<合同法>第286條規定了工程款優先受償權,為依法治理建筑行業大量的拖欠現象提供了重要的法律武器,但實踐中對此條規定的理解與適用仍存在較多問題.從立法的本意看,此項權利的性質應當是法定抵押權.對法定抵押權不應進行登記,并經合理催告期限后,方能行使此項權利,從而更好地保護建筑企業的合法權益.

<中華人民共和國合同法>第十六章建設工程合同第286條規定:"發包人未按照約定支付價款的.承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款.發包人逾期不支付的,除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣以外,承包人可以與發包人協議將該工程折價,也可以申請人民法院拍賣.建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償."對于這一規定,在法學界、建筑業界還存在著不同的看法和做法,在此進行分析、探討.

問：被法院查封的商品房是否 可以租賃 某開發企業因對外糾紛．被法院查封了 開發建設的商品房，現有客戶欲長期租賃其 被法院查封的底商(該底商同時是其他債權 人的抵押物)，開發企業問是否可以租賃? 解答： 該底商為債權人的抵押物．未經債權 人的許可，底商不得私自租賃，同時，目前 因該底商還是處于訴訟過程中的被法院查 封的訴訟保全財產．故在法院及原告不同 意的前提下，也不能私自對外租賃。如私自 對外租賃，將構成妨礙民事訴訟程序的行 為，同時，也會因租賃物的權利瑕疵導致徂 賃合同無效．而因無效的租賃合同導致承 租人因此昕遭受的損失(包括裝修損失 等)，也將由開發商予以承擔。 問：拖欠建設工程款還可以享 有優先受償權嗎? 某開發企業被施工單位以拖欠建設工 程款為由訴至法院．終審判決開發企業應 向施工單位支付工程款．但并未在判決書 中明確施工單位的優先

一、建筑工程優先受償權的含義與性質《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第286條規定:"發包人未按照約定支付價款的,承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的,除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外,承包人可以與

建筑工程優先受償權是一項既涉及建設工程合同各方,又涉及其它債權人切身利益的重要權利。《合同法》第286條僅對建筑工程優先受償權作了一些原則性、概括性的規定。2002年6月11日,最高人民法院以批復的形式,對《合同法》第286條的理解與適用作了一些規定,但從上述規定及批復來看,許多問題并未得到澄清,在理論上和實務中都產生了很大爭論。建筑工程優先受償權究竟是一種什么性質的權利?專家、學者莫衷一是,本文擬從比較法的角度來闡明這種權利的性質,以對《合同法》第286條的理解與適用有所裨益。